湖南法治報(bào)訊(通訊員 徐佳莉 范質(zhì)惠)父親代兒子借款,借款有轉(zhuǎn)賬也有現(xiàn)金,未出具借條,出借人死亡,繼承人起訴要求父子共同償還借款。近日,益陽市赫山區(qū)人民法院泥家潭法庭審理了這樣一起說不清、理還亂、關(guān)系復(fù)雜的民間借貸糾紛。
2021年11月,肖某華(父親)因肖某(兒子)生意周轉(zhuǎn)向呂某(出借人)借款8萬元。呂某與肖某華系多年朋友關(guān)系,出于對肖某華的信任,呂某答應(yīng)借款。2021年12月,呂某將借款7萬元微信轉(zhuǎn)賬給肖某華,剩余1萬元現(xiàn)金給付給肖某,未要求肖某華和肖某出具借條。2022年1月,肖某添加呂某微信,并按照約定向呂某支付借款利息。2024年2月,呂某死亡,呂某的繼承人作為原告將肖某華、肖某訴至法院,要求父子倆共同償還借款8萬元。庭審中,肖某認(rèn)可借款事實(shí),但肖某華辯稱其僅為“代收款項(xiàng)”,并非實(shí)際借款人,拒絕承擔(dān)還款責(zé)任。
法院認(rèn)為,呂某基于對肖某華的信任出借8萬元,雖無書面借條,但原告提供了轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄等證據(jù),證明了借貸合意成立。呂某通過微信向肖某華轉(zhuǎn)賬7萬元,現(xiàn)金交付肖某1萬元,轉(zhuǎn)賬記錄及雙方陳述證明“款項(xiàng)實(shí)際交付”。本案爭議焦點(diǎn)是借款主體的認(rèn)定。肖某作為實(shí)際借款人認(rèn)可借款事實(shí)并支付利息,肖某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。肖某華主張其僅為借款“代收人”,但呂某將借款微信轉(zhuǎn)入肖某華賬戶,肖某華接受轉(zhuǎn)賬后實(shí)際控制款項(xiàng),并微信回復(fù)呂某“共收8萬,我認(rèn)個(gè)總數(shù)就好了,我當(dāng)然認(rèn)啦”,綜合呂某基于對肖某華的信任出借資金,肖某華未提供證據(jù)證明自己向出借人表明代為借款的事實(shí),肖某華亦應(yīng)作為借款主體承擔(dān)還款責(zé)任。
綜上,法院判決:肖某華、肖某向原告償還借款8萬元。
原、被告均服判息訴,日前兩被告已將判決款項(xiàng)全部支付給原告。
法官說法
共同借款人身份需結(jié)合借款過程、款項(xiàng)交付、利息支付等情形綜合認(rèn)定。未表明代收意思表示且實(shí)際接收款項(xiàng)的,主張代收款項(xiàng)一方需證明委托關(guān)系成立(如委托人指示、出借人知情等),若未提供證據(jù)證明,推定為借款人。家庭成員共同參與借款磋商并分別接收款項(xiàng)的,可認(rèn)定為共同借款人。同時(shí),法官提醒民間借貸風(fēng)險(xiǎn)需防范,出借人應(yīng)要求借款人出具書面借條并明確借款人身份,避免因主體不清引發(fā)糾紛。代他人收款需以書面或明確口頭形式告知出借人,否則可能被認(rèn)定為借款人。
責(zé)編:楊紹銀
一審:楊紹銀
二審:伏志勇
三審:萬朝暉
來源:湖南法治報(bào)
- “始終把人民放在心上”——習(xí)近平總書記春節(jié)前夕赴遼寧看望慰問基層干部群眾紀(jì)實(shí)
- 中國經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)觀|十組數(shù)據(jù)看一季度經(jīng)濟(jì)發(fā)展成色
- 中央周邊工作會(huì)議在北京舉行 習(xí)近平發(fā)表重要講話
- 習(xí)近平在貴州考察
- 中共中央政治局召開會(huì)議 討論政府工作報(bào)告 中共中央總書記習(xí)近平主持會(huì)議
- 中共中央辦公廳印發(fā)《全國黨員教育培訓(xùn)工作規(guī)劃(2024-2028年)》
- 這個(gè)3月,這些新規(guī)將施行
- 《求是》雜志發(fā)表習(xí)近平總書記重要文章《經(jīng)濟(jì)工作必須統(tǒng)籌好幾對重要關(guān)系》